簽證與身分
當你不同意你的律師
我們跟律師有過一次不同意。
而我當時的第一個反應是：他是專業的，所以我應該聽。
而那個反應，只對了一半。
那個關係的性質
而值得先理解：
你的律師是一個顧問，而不是一個決策者。
而那代表：
他負責告訴你那些選項、風險、和他的建議。
而那個決定是你的。
（因為承擔那個後果的是你。）
那些不同意通常在哪裡
而四類：
一、關於策略的。
（走哪一條路徑、什麼時候送、要不要等。）
而那一類最常見，而它通常是一個判斷的差異。
二、關於風險的評估。
（他覺得那件事沒問題，而你覺得有。或者相反。）
三、關於資訊的。
（你查到一件事，跟他講的不一樣。）
四、關於處理的方式。
（進度、溝通、他花的時間。）
而第四類的處理不同，而它同樣重要。
那個第一步：確認你理解了
而在不同意之前，先確認那個建議的理由。
而一個很實用的問法：
「我想確認我理解你的建議。你建議這樣做，是因為⋯⋯對嗎？」
因為多數的「不同意」，實際上是一個誤解。
（而那個確認，會解決掉一半以上。）
那個第二步：問那個判斷的基礎
而三個問題：
一、「這個建議，是根據規定，還是根據你的經驗？」
而那個區分非常重要。
因為如果是規定——那可以被查證。
而如果是經驗——那是一個判斷，而判斷可以有不同的版本。
（而詳細的在別的地方寫過：規定跟實際的落差。）
二、「如果我們照另一個做法，最壞會怎樣？」
而那個問題會把那個風險具體化。
三、「有沒有其他人在這個狀況下，用不同的做法？」
那個第三步：講出你的顧慮
而三個原則：
一、講具體的，不要講感覺。
「我擔心的是那個時間點，因為我們的租約在那個時候到期」——而那是一個可以被回應的東西。
二、把你的資訊來源講出來。
（如果你是從別的地方看到的。）
因為那讓他可以直接處理那個資訊。
（而多數狀況下，他會告訴你那個資訊為什麼不適用。而那個解釋，就是你要的東西。）
三、不要用「我朋友說」當作論據。
（因為那個朋友的狀況不同。而詳細的在別的地方寫過。）
那個第二意見
而如果在那些之後，你還是不同意——
那第二意見是完全合理的。
而三件事：
一、你不需要為了問第二意見而覺得抱歉。
（而詳細的在別的地方寫過。）
二、把你的狀況完整地講給第二個人，包括第一個人的建議。
因為那樣他可以直接評估那個建議。
三、如果兩個人的意見一樣——那你就有答案了。
而如果不一樣——那個差異的理由，是最有價值的資訊。
那個「我要換律師嗎」
而不同意一次，不是一個換人的理由。
而三個訊號才是：
一、他無法解釋他的建議。
二、他對你的問題有防衛的反應。
三、那個溝通的問題持續。
（而詳細的在別的地方寫過。）
那個「我決定不聽」
而如果你最後決定用一個他不建議的做法——
三件事：
一、明確地告訴他。
（而不要默默地做。）
二、把那個建議和你的決定，都記下來。
因為如果之後出了問題——那份紀錄會很重要。
三、確認他還願意繼續處理。
因為有些狀況下，一個律師會不願意執行一個他不同意的策略。
（而那是合理的，而它要被講清楚。）
那個伴侶的角色
而如果那個程序是其中一個人的——
那另一個人的意見要被聽，而那個決定是那個人的。
（因為承擔後果的是他。）
而如果兩個人的意見不同——那要在跟律師談之前先處理。
（因為在一個諮詢裡當場出現分歧，會浪費那個時間。）
我們的部分
我們那次的不同意，最後是我們錯了。
而那個原因，是我在一個論壇上看到一個做法。
而那個做法在我們的狀況下不適用。
而他花了大概十分鐘解釋為什麼。
而那十分鐘，是那次諮詢最有價值的部分。
因為它教了我一件事：那個「不同意」本身，是一個很好的問題。
BondNotes 的紀錄可以放每一次的建議和理由——之後會用到。
開始一本 BondNotes同分類
你的身分實際上允許你做什麼
多數人知道自己不能做什麼。而很少人知道自己可以做什麼。
你的案件出了一個錯
名字打錯了、一份文件被漏掉了、一個資訊被登記錯了。而那個錯不是你造成的。
兩個人的程序同時在跑
你在等一個東西，而他在等另一個。而那兩條時間線會互相影響。
其他分類也在談
「我們是不是該休息一下」：怎麼談這句話
這句話對聽的人像分手的前奏。三種真正的意思、四個必須講清楚的細節，以及休息之後的兩種結局。
沒辦法當場討論的時候，怎麼一起做決定
一個決定需要三天，因為你們一天只有一小時可以講話。而多數遠距情侶的做法是把它拖到下一次見面——那通常是錯的。