約定與承諾
一方很討厭訂規則
有些人對「訂一條規則」這件事，有很強的抗拒。
而那個抗拒通常不是任性。
它有理由。
那些理由
而五個，而它們都是真的：
一、他覺得那代表不信任。
（「如果要靠規定，那還算什麼。」）
二、他來自一個不這樣運作的環境。
（在很多文化和家庭裡，那些事情是默契，而不是條文。而詳細的在別的地方寫過。）
三、他怕被綁住。
（因為一條規則，會變成一個之後可以被追究的東西。）
四、他曾經被那樣的東西控制過。
而那一項要特別注意。
因為如果那個抗拒很強、而且很情緒——那底下通常有一個過去的經驗。
五、而他覺得那些事情本來就應該懂。
那個想訂的人為什麼想訂
而同樣是真的：
一、因為那個不確定會製造焦慮。
二、因為在遠距裡，那些默契建立不起來。
（因為它們需要大量的日常互動。而那正是缺的。）
三、因為那個誤會的成本很高。
（因為修補一個誤會需要一通電話，而那可能要等十二個小時。）
四、而因為那個「應該懂」，在跨文化的關係裡不成立。
（因為那兩個人的「應該」是不一樣的。而詳細的在別的地方寫過。）
那個對話的方法
而六件事：
一、不要用「規則」這個詞。
而那件事聽起來很表面，而它很有效。
（用「講清楚一件事」「一個做法」「我們的默契」。）
因為那個抗拒，有一部分是對那個形式的。
二、從一個具體的問題開始，而不是從一個制度開始。
（不要說「我們應該把事情講清楚」。說「上次那件事，我們下次可以怎麼做」。）
三、講那個需求，而不是那個原則。
（而詳細的在別的地方寫過。）
四、講那個成本。
「我不是不信任你，我是不想每次都要猜。」
因為那句話，把那件事從一個信任的問題，變成一個效率的問題。
五、從一條開始。
而那是最重要的一項。
因為一個抗拒的人，不會接受一套制度。
而他可能會接受一件具體的事。
（而詳細的在別的地方寫過。）
六、而不要寫下來，如果那是那個抗拒點。
因為那個口頭的共識，比一個沒有達成的書面共識好。
那個要理解的
而三件事：
一、那個抗拒可能是對的。
因為有些關係確實需要比較少的規則。
（而如果那些默契運作得很好——那不需要被形式化。）
二、而那個需要規則的一方，通常有一個真實的焦慮。
（而那個焦慮，不會因為沒有規則而消失。）
三、而那個平衡點，通常在很少的幾條上。
（而詳細的在別的地方寫過。）
那些最值得爭取的
而如果只能訂幾條——
三條：
一、那個講出來的機制。
（「有事情要說，不要放著。」而詳細的在別的地方寫過。）
二、那個消失的處理。
（而詳細的在別的地方寫過。）
三、而那些不能一個人決定的事。
（而詳細的在別的地方寫過。）
因為那三條，處理掉多數的問題。
而它們的形式很輕。
那個要小心的
而一件重要的事：
如果那個抗拒的方向是單方面的——那要被看。
而具體地說：
如果他拒絕所有的約定，而同時對你有很多不成文的期待——
那不是「不喜歡規則」。
（那是一個只有一邊要遵守的狀態。而詳細的在別的地方寫過。）
那個之後
而三件事：
一、多數的抗拒會隨著那些約定的效果而減弱。
因為當一條約定實際解決了一個問題之後——那個框架會改變。
二、而那個第一條的成功很重要。
（所以要選一個成本低、效果明顯的。）
三、而那個記錄的形式，可以慢慢引進。
那個給抗拒的人
而三件事：
一、一條約定不是一份合約。
（它可以被改、可以被撤、而它不是一個永久的東西。而詳細的在別的地方寫過。）
二、而它的功能，是讓那個人不用一直猜。
三、而如果你真的不需要——那你答應這一條的成本，接近零。
（而它對他的價值，很大。而詳細的在別的地方寫過。）
我們的部分
她一開始很抗拒。
而我們的第一條，是關於訊息的。
而它花了大概十秒鐘講完。
而三個月之後，是她提了第二條。
BondNotes 的約定不需要多，只需要是兩個人都同意的。
開始一本 BondNotes同分類
真正有用的，只有那幾條
你們訂過很多。而在幾年之後回頭看，做事的只有五條。
約定好不要同時崩潰
兩個人都撐不住的那一天，是最危險的一天。
如果有一天，一方想回去
這件事會發生。而多數人是在它發生的時候，才第一次討論。
其他分類也在談
他們要一份你們國家沒有的文件
那張表上寫著一個名稱。而你的國家不發那種東西。
他不太想去你的國家
他去過一次，而他沒有再提。而那件事底下，可能有很多種原因。